Преди време в Уикипедия имаше дискусия дали препратките в статиите трябва да са подчертани или не. Тогава пуснах една анкета, която показа какъв е бил тогава потребителският вкус на читателите на блога ми.
В Уикипедия в момента тече същата анкета – дали препратките да са подчертани или не. Всички са поканени да се включат в гласуването, независимо дали са регистрирани или не, без значение дали са редактирали страници или само са черпили информация от тях.
„Нито една страст на света не може да се сравни със страстното желание да поправим чужд ръкопис.“ —Хърбърт Уелс
Писах преди време общите си впечатления за приликите и разликите между Knol, хранилището за статии на различни теми, дело на Google и Уикипедия, свободната енциклопедия.
Да вземем като начало на днешното задълбаване в темата един кнол на български, наречен „Увод в Knol“ от Лидия Стайкова (блог). Няма да обсъждам дали е добър или не, избрах него, защото 1.) е на български и 2.) защото е на подходяща тема.
Така, сега ако реша да го редактирам и да добавя каквото знам по темата, редакцията ми и евентуалното подобрение може никога да не види бял свят – за да бъде показано в статията, то трябва да премине през одобрението на първоначалния автор, в нашия случай – Лидия. Ако тя не е съгласна с написаното от мен, независимо дали то е истина, тя може да откаже публикуването му. За разлика от Уикипедия, където всички статии се пишат от неутрална гледна точка без оглед на позицията и възгледите на отделните автори.
В кнол-а си Лидия е написала „Ако желаете, можете да потвърдите истинската си самоличност, след като подадете допълнителна информация за себе си“. Това е недотам точно, тъй като потвърждаването на самоличността е достъпно само за някои райони и доставчици на услуги в САЩ.
Тъй като в Knol могат да съществуват безброй статии по една и съща тема, ако съществуват 20 статии за „Увод в Knol“ и всички те съдържат горната неточност, за да бъде отстранена тя, трябва да мина и да редактирам всяка една от тези 20 статии, които после евентуално може и да включват промяната, направена от мен. А ако статиите са 100, 200, 500? Трябва да ги редактирам всичките? Чиста загуба на време, което в Уикипедия може да бъде използвано за редактиране на други статии, тъй като там една редакция е достатъчна.
Много кнол-ове са написани от 1 л. ед. ч. (взетият пример не е от тях), което прави редактирането значително по-трудно. Накрая изглежда, че си сложил думи в устата на първоначалния автор. Тъпо. Че вместо да му насаждам мнението си, аз мога да си напиша мой си кнол по темата. Въпросът е дали си струва и какво би ме мотивирало да го направя…
И… освен ако не познавам автора, май по-добре е да оставя коментар под публикацията му. Коментарите поне се публикуват веднага, не се модерират и не нарушават толкова ценния за Knol език на първоначалния автор.
И не на последно място – откъде мога да съм сигурен, че прочетеният кнол съдържа достоверна информация? В Уикипедия поне написаната информация може да бъде проверена, тук присъствието на източници хич не е задължително. Което го прави много ненадежден източник на информация, особено за важни теми.
В крайна сметка ако искаш да създаваш енциклопедични статии, Уикипедия е по-добрият избор. А Кнол може да се ползва като платформа за споделяне на впечатления, мисли, схващания. Нещо като блог, в който нещата не се подреждат хронологично.
Статията за писмата, които на английски се наричат „Скъпи Джон“ стана статия 60 000 в българоезичната Уикипедия.
Писмото „Скъпи Джон“ е бил начин някоя жена да каже на съпруга или любовника си, че тяхната връзка е приключила (най-често заради друг мъж). Днес, ако такива писма все още съществуват, сигурно са се дигитализирали и се наричат „мейли Скъпи Джон“ 🙂
Не бях отварял Уикипедия от бая време. Всъщност направих една кратка редакция веднага след като се върнах от Гърция, но без да преглеждам кой какво как и защо. При днешното ми заседяване в последните промени забелязах, че от някъде са изпълзели един — двама , които, подкрепяни от трета, сформират яка дружинка. Дано бързо им омръзне, иначе положението ще стане тревожно.
Уикипедия, свободната енциклопедия, е на път да стане истински свободна енциклопедия. Бордът на Фондация Уикимедия (фондацията, която се грижи за енциклопедията и сродните й проекти) е приела резолюция за изтриване на всички несвободни файлове (в т.ч. и онези, които се употребяват честно като „fair use„). В българоезичната версия тече обсъждане как да се процедира – едни са за изтриване на тези файлове, други – за създаване на правило, което да позволява тяхното използване. Което ме съмнява да стане.
Лично аз съм за пълното освобождаване – изтриване на несвободните файлове, качени локално, и преминаване към Общомедия (хранилището за свободно мултимедийно съдържание на Уикимедия).
Ето, че по случай 3 март Нетинфо за пореден път нарушават авторските права на Уикипедия, открадвайки солидно количество енциклопедична информация и снимки, без по никакъв начин да се съобразят с лиценза на ГНУ за свободната документация. (Необходимо е посочване на автор, източник и лиценз, както и производната творба да се разпространява под същия лиценз, макар и с комерсиална цел)
Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.
Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.
Горди български крадци!
оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008
