Knol vs Wikipedia

„Нито една страст на света не може да се сравни със страстното желание да поправим чужд ръкопис.“ —Хърбърт Уелс

Писах преди време общите си впечатления за приликите и разликите между Knol, хранилището за статии на различни теми, дело на Google и Уикипедия, свободната енциклопедия.

Да вземем като начало на днешното задълбаване в темата един кнол на български, наречен „Увод в Knol“ от Лидия Стайкова (блог). Няма да обсъждам дали е добър или не, избрах него, защото 1.) е на български и 2.) защото е на подходяща тема.

Така, сега ако реша да го редактирам и да добавя каквото знам по темата, редакцията ми и евентуалното подобрение може никога да не види бял свят – за да бъде показано в статията, то трябва да премине през одобрението на първоначалния автор, в нашия случай – Лидия. Ако тя не е съгласна с написаното от мен, независимо дали то е истина, тя може да откаже публикуването му. За разлика от Уикипедия, където всички статии се пишат от неутрална гледна точка без оглед на позицията и възгледите на отделните автори.

В кнол-а си Лидия е написала „Ако желаете, можете да потвърдите истинската си самоличност, след като подадете допълнителна информация за себе си“. Това е недотам точно, тъй като потвърждаването на самоличността е достъпно само за някои райони и доставчици на услуги в САЩ.

Тъй като в Knol могат да съществуват безброй статии по една и съща тема, ако съществуват 20 статии за „Увод в Knol“ и всички те съдържат горната неточност, за да бъде отстранена тя, трябва да мина и да редактирам всяка една от тези 20 статии, които после евентуално може и да включват промяната, направена от мен. А ако статиите са 100, 200, 500? Трябва да ги редактирам всичките? Чиста загуба на време, което в Уикипедия може да бъде използвано за редактиране на други статии, тъй като там една редакция е достатъчна.

Много кнол-ове са написани от 1 л. ед. ч. (взетият пример не е от тях), което прави редактирането значително по-трудно. Накрая изглежда, че си сложил думи в устата на първоначалния автор. Тъпо. Че вместо да му насаждам мнението си, аз мога да си напиша мой си кнол по темата. Въпросът е дали си струва и какво би ме мотивирало да го направя…

И… освен ако не познавам автора, май по-добре е да оставя коментар под публикацията му. Коментарите поне се публикуват веднага, не се модерират и не нарушават толкова ценния за Knol език на първоначалния автор.

И не на последно място – откъде мога да съм сигурен, че прочетеният кнол съдържа достоверна информация? В Уикипедия поне написаната информация може да бъде проверена, тук присъствието на източници хич не е задължително. Което го прави много ненадежден източник на информация, особено за важни теми.

В крайна сметка ако искаш да създаваш енциклопедични статии, Уикипедия е по-добрият избор. А Кнол може да се ползва като платформа за споделяне на впечатления, мисли, схващания. Нещо като блог, в който нещата не се подреждат хронологично.

Включете се в разговора

9 коментари

  1. Аз също бих предпочела да оставя коментар, а авторът ако прецени, може да промени статията си след като го прочете 🙂 Ще добавя линк към тази статия в моя блог 🙂 И ако имаш време, остави коментар в Knol. Сега като се замисля, твърде е възможно да не бързам да правя проверки на коментарите и да променям текстовете … от чист мързел 🙂

  2. Аз също бих предпочела да оставя коментар, а авторът ако прецени, може да промени статията си след като го прочете 🙂 Ще добавя линк към тази статия в моя блог 🙂 И ако имаш време, остави коментар в Knol. Сега като се замисля, твърде е възможно да не бързам да правя проверки на коментарите и да променям текстовете … от чист мързел 🙂

  3. Направих промяната в истинския блог 🙂 Като се сетя, ще св върна в тоя, към който си линкнал.

  4. Направих промяната в истинския блог 🙂 Като се сетя, ще св върна в тоя, към който си линкнал.

  5. wikipedia особено българският Вариант е някаква измислица, в този си вариант на редакции и намеси няма никакво бъдеще, освен за група наивници.Цензурата е в най-лошия си вариант за българската практика, не-професионалиизмът е издигнат в ранг на официална политика.
    Проектът на google е в пъти по-добър, запазва правото на автора да редактира нещата и да се идентифицира.

  6. wikipedia особено българският Вариант е някаква измислица, в този си вариант на редакции и намеси няма никакво бъдеще, освен за група наивници.Цензурата е в най-лошия си вариант за българската практика, не-професионалиизмът е издигнат в ранг на официална политика.
    Проектът на google е в пъти по-добър, запазва правото на автора да редактира нещата и да се идентифицира.

  7. очевидно си афектиран от това, че някоя твоя редакция в бг.У е била върната (съмнявам се да е нямало причина). Но ако я посочиш, можем да я дискутираме.

  8. очевидно си афектиран от това, че някоя твоя редакция в бг.У е била върната (съмнявам се да е нямало причина). Но ако я посочиш, можем да я дискутираме.

Оставете коментар