И netinfo.bg краде от Уикипедия

Ето, че по случай 3 март Нетинфо за пореден път нарушават авторските права на Уикипедия, открадвайки солидно количество енциклопедична информация и снимки, без по никакъв начин да се съобразят с лиценза на ГНУ за свободната документация. (Необходимо е посочване на автор, източник и лиценз, както и производната творба да се разпространява под същия лиценз, макар и с комерсиална цел)

Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.

Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.

Горди български крадци!

Статията в Нетинфо

оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008

netinfo кражба
netinfo кражба
netinfo кражба

  • Не искам да съм груб или да оправдавам някого, но всички крадат от Wikipedia (и от ккавото друго падне). Целите оправдават средствата 😈

  • Не искам да съм груб или да оправдавам някого, но всички крадат от Wikipedia (и от ккавото друго падне). Целите оправдават средствата 😈

  • 👿 То е факт – никой не го оспорва. Любопитно е това, че се ползват безвъзмездно предоставени данни възмездно. И това са „журналисти“. За съжаление не е първият, не е и последният подобен случай…

  • 👿 То е факт – никой не го оспорва. Любопитно е това, че се ползват безвъзмездно предоставени данни възмездно. И това са „журналисти“. За съжаление не е първият, не е и последният подобен случай…

  • Pingback: Пак за Нетинфо в Личен блог на Богомил "Бого" Шопов.()

  • За да не се краде от Wikipedia, трябва просто да се сложи източника. Токлова ли е сложно?

  • За да не се краде от Wikipedia, трябва просто да се сложи източника. Токлова ли е сложно?

  • Ами не, никак не е сложно и трудно, но така вероятно рискуват да не си получат мизерните хонорарчета. От друга страна, обаче, препратката към Уикипедия показва, че информацията е достоверна, проверена и подкрепена с източници, а не жълта клюка.

    Чудя се само кога издателите на онлайн и офлайн медии ще се сетят, че след като техните автори често базират материалите си върху трудовете на много хора от Уикипедия, е добре да започнат да правят (малки) дарения на фондацията, която я поддържа…

  • Ами не, никак не е сложно и трудно, но така вероятно рискуват да не си получат мизерните хонорарчета. От друга страна, обаче, препратката към Уикипедия показва, че информацията е достоверна, проверена и подкрепена с източници, а не жълта клюка.

    Чудя се само кога издателите на онлайн и офлайн медии ще се сетят, че след като техните автори често базират материалите си върху трудовете на много хора от Уикипедия, е добре да започнат да правят (малки) дарения на фондацията, която я поддържа…

  • Бенихил

    А сега де. Как можем да разсъдим кой от кого е крал – ако тия от Нетинфо кажат, че уикито е откраднала информацията от тях? Ако двете са крали от едно и също място? Ако информацията е задигната онякъде и авторът й не подозира, че се мъдри в уикипедия или нетинфо? Това са недостатъците на интернет.

  • Бенихил

    А сега де. Как можем да разсъдим кой от кого е крал – ако тия от Нетинфо кажат, че уикито е откраднала информацията от тях? Ако двете са крали от едно и също място? Ако информацията е задигната онякъде и авторът й не подозира, че се мъдри в уикипедия или нетинфо? Това са недостатъците на интернет.

  • @Бенихил: Може бързо и лесно да се види откога съществува статията в Уикипедия в този й вид чрез етикета „история“. Ако направиш проверка, ще забележиш, че статията съществува доста преди Нетинфо въобще да подозират, че 3-ти март наближава и трябва да пишат по темата. Именно възможността за проверка в Уикипедия и многото редактори спомагат текстове с нарушени права да бъдат премахвани своевременно.

  • @Бенихил: Може бързо и лесно да се види откога съществува статията в Уикипедия в този й вид чрез етикета „история“. Ако направиш проверка, ще забележиш, че статията съществува доста преди Нетинфо въобще да подозират, че 3-ти март наближава и трябва да пишат по темата. Именно възможността за проверка в Уикипедия и многото редактори спомагат текстове с нарушени права да бъдат премахвани своевременно.

  • Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.

    Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи :D).

  • Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.

    Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи :D).

  • Бенихил

    Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете – трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)

  • Бенихил

    Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете – трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)

  • @ „Бенихил“: Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) – ще видиш, че такова нещо като „авторът“ няма, има автори.

    Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно „жега“ върху друг от сайтовете на НетИнфо:

    http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=1149741

    Щях да напиша „обърнете особено внимание на…“, но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат. 😀

  • @ „Бенихил“: Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) – ще видиш, че такова нещо като „авторът“ няма, има автори.

    Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно „жега“ върху друг от сайтовете на НетИнфо:

    http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=1149741

    Щях да напиша „обърнете особено внимание на…“, но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат. 😀

  • Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL. 😀
    До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.

  • Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL. 😀
    До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.

  • Браво на НИ

  • Браво на НИ

  • трябваха им 15 дни за прозрение… мъка до мъка…

  • трябваха им 15 дни за прозрение… мъка до мъка…

  • Съвестко

    Уважаеми,

    ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че „автора“ в Wikipedia,
    също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
    е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
    са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
    (скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
    претенции?!
    Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: „Крадецът вика, дръжте крадеца!“

  • Съвестко

    Уважаеми,

    ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че „автора“ в Wikipedia,
    също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
    е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
    са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
    (скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
    претенции?!
    Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: „Крадецът вика, дръжте крадеца!“

  • Гледай внимателно най-отдолу в статията.

  • Гледай внимателно най-отдолу в статията.

  • Съвестко

    Г-н Цонев,
    не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на „онези автори“ – носители на правата.

  • Съвестко

    Г-н Цонев,
    не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на „онези автори“ – носители на правата.

  • те си носят права върху техните си творби, оттам са извличани само факти, проверявани са информации и т.н., не е преписвано нищо, т.е. няма нарушаване на правата. Понимаеш?

  • те си носят права върху техните си творби, оттам са извличани само факти, проверявани са информации и т.н., не е преписвано нищо, т.е. няма нарушаване на правата. Понимаеш?